Los nazis no inventaron el polilogismo. Solo desarrollaron su propia rama.

Hasta mediados del siglo XIX, nadie se atrevía de discutir el hecho de que la estructura lógica de la mente en inalterable y común en todos los seres humanos. Todas las interrelaciones humanas se basaban en esta suposición de una estructura lógica uniforme. Solo podemos hablar entre sí porque podemos apelar a algo común a todos, que es la estructura lógica de la razón. Algunos hombres pueden pensar más profunda y refinadamente que otros. Hay hombres que desgraciadamente lo pueden entender un proceso de inferencia en largas cadenas de razonamiento deductivo. Pero en la medida en que el hombre es capaz de pensar y seguir un proceso de pensamiento discursivo, siempre se aferra a los mismos principios finales de razonamiento que aplican los demás hombres. Hay gente que no puede contar más que tres, pero su conteo, hasta donde llega, no difiere del de Gauss o Laplace. Ningún historiador o viajero nos ha traído nunca conocimiento de pueblos para los que a y no a sean idénticos o que no puedan entender la diferencia entre afirmación y negación. Es verdad que diariamente la gente viola principios lógicos en el razonamiento. Pero quienes examina sus inferencias de forma competente puede descubrir sus errores.

Como todo el mundo toma estos hechos como incuestionables, los hombres entran en discusiones, hablan entre sí, escriben cartas y libros, tratan de probar o refutar. La cooperación social e intelectual entre hombres sería imposible si no fuera así. Nuestra mente no puede siquiera imaginar coherentemente un mundo poblado por hombres de diferentes estructuras lógicas o una estructura lógica distinta de la propia.

Aún así, en el curso del siglo XIX se puso en cuestión este hecho innegable. Marx y los marxistas, entre ellos principalmente el “filósofo proletario” Dietzgen, enseñaban que el pensamiento está determinado por la posición de clase del pensador. Lo que produce el pensamiento no es verdad, sino “ideologías”. Esta palabra significa, en el contexto de la filosofía marxista, un disfraz de los intereses egoístas de la clase social a la que está ligado el individuo pensante. Por tanto es inútil discutir algo con gente de otra clase social. Las ideologías no tienen que refutarse mediante razonamiento discursivo: deben desenmascararse denunciando la posición de clase, el trasfondo social, de sus autores. Así que los marxistas no discuten los valores de las teorías físicas: simplemente descubren el origen “burgués” de los físicos.

Los marxistas han recurrido al polilogismo porque no podían rebatir por métodos lógicos las teorías desarrolladas por la economía “burguesa” o las consecuencias de estas teorías demostrando la inviabilidad del socialismo. Como no podían demostrar racionalmente la solidez de sus propias ideas o la falta de solidez de las de sus adversarios, han denunciado los métodos lógicos aceptados. El éxito de esta estratagema marxista no tenía precedentes. Ha resultado eficaz ante cualquier crítica razonable a todos los absurdos de las supuestas economía y sociología marxistas. Solo mediante los trucos lógicos del polilogismo podía el estatismo alcanzar una posición en la mente moderna.

El polilogismo es de por sí tan insensato que no puede llevarse coherentemente a sus últimas consecuencias lógicas. Ningún marxista se ha atrevido a llegar a todas las conclusiones que requeriría su propio punto de vista epistemológico. El principio del polilogismo llevaría a la conclusión de que las enseñanzas marxistas tampoco son objetivamente verdad, sino que son declaraciones “ideológicas”. Pero los marxistas lo niegan. Afirman para sus propias doctrinas el carácter de verdad absoluta. Así, Dietzgen enseña que “las ideas de la lógica proletaria no son ideas de partido sino el resultado de la pura y simple lógica”. La lógica proletaria no es “ideología”, sino lógica absoluta. Los marxistas de hoy en día, que califican a sus enseñanzas como sociología del conocimiento, dan pruebas de la misma incoherencia. Uno de sus defensores, el profesor Mannheim, trata de demostrar que existe un grupo de hombres, los “intelectuales independientes”, que disponen del don de entender la verdad sin caer presa de los errores ideológicos. Por supuesto, el profesor Mannheim está convencido de que él es el principal de estos “intelectuales independientes”. Sencillamente no puedes rebatirle. Si estás en desacuerdo con él, solo pruebas así que no eres parte de esta élite de “intelectuales independientes” y que tus declaraciones son insensateces ideológicas.

Los nacionalistas alemanes tuvieron que afrontar exactamente el mismo problema que los marxistas. Tampoco podían demostrar la corrección de sus propias afirmaciones ni rebatir las teorías de la economía y la praxeología. Así que buscaron refugio bajo el tejado del polilogismo, preparado para ellos por los marxistas. Por supuesto, desarrollaron su propia rama de polilogismo. La estructura lógica de la mente, dicen, es distinta en distintas naciones y razas. Toda raza o nación tiene su propia lógica y por tanto su propia economía, matemática, física y así sucesivamente. Pero no menos incoherentemente que el profesor Mannheim, el profesor Tirala, su equivalente como defensor de la epistemología aria, declara que la única lógica y ciencia verdadera, correcta y perenne es la de los arios. A los ojos de los marxistas, Ricardo, Freud, Bergson y Einstein se equivocan porque son burgueses, a los ojos de los nazis se equivocan porque son judíos. Uno de los principales objetivos de los nazis es liberar el alma aria de la contaminación de las filosofías occidentales de Descartes, Hume y John Stuart Mill. Buscan una ciencia alemana arteigen, es decir, una ciencia adecuada al carácter racial de los alemanes.

Podemos suponer razonablemente como hipótesis que las capacidades mentales del hombre son el resultado de sus características corporales. Por supuesto, no podemos demostrar que esta hipótesis sea correcta, pero tampoco es posible demostrar que lo es la opinión contraria expresada en la hipótesis teológica. Nos vemos obligados a reconocer que no sabemos cómo se producen los pensamientos a partir de los procesos fisiológicos. Tenemos algunas vagas nociones de los efectos perjudiciales producidos por traumas u otros daños infligidos en ciertos órganos corporales; sabemos que ese daño puede restringir o destruir completamente las capacidades y funciones mentales de los hombres. Pero eso es todo. No sería más que un disparate solemne afirmar que las ciencias naturales nos proporcionan alguna afirmación respecto de la supuesta diversidad de la estructura lógica de la mente. El polilogismo no puede deducirse de la fisiología o anatomía o cualquier otra ciencia natural.

Ni el polilogismo marxista ni el nazi fueron nunca más allá de declarar que la estructura lógica de la mente es distinta en las distintas clases o razas. Nunca se atrevieron a mostrar con precisión en qué difiere la lógica de los proletarios de la de los burgueses o en qué difiere la lógica de los arios de la de los judíos o británicos. No basta con rechazar de plano la teoría ricardiana del coste comparativo o la teoría de la relatividad de Einstein desenmascarando el supuesto trasfondo racial de sus autores. La que hace falta es primero desarrollar un sistema ario de lógica distinto de la lógica no aria. Luego sería necesario examinar punto por punto estas dos teorías opuestas y mostrar dónde son inválidas sus conclusiones razonadas que, aunque correctas desde el punto de vista de la lógica no aria, no lo son desde el punto de vista de la lógica aria. Y finalmente debería explicarse a qué tipo de conclusiones debe llevar el reemplazo de las conclusiones no arias por las arias. Pero nadie se ha atrevido a hacer esto ni puede atreverse a hacerlo. El locuaz defensor del racismo y el polilogismo ario, profesor Tirala, no dice ni una palabra acerca de la diferencia entre la lógica aria y la no aria. El polilogismo, ya sea marxista, ario o lo que sea, nunca ha entrado en detalles.

El polilogismo tiene un método peculiar de ocuparse de las opiniones disientes. Si sus defensores no consiguen desentrañar el trasfondo de un oponente, simplemente le califican como traidor. Tanto marxistas como nazis solo conocen dos categorías de adversarios. Los extraños (ya sean miembros de una clase que no sea el proletariado o de una raza no aria) se equivocan porque son extraños; los opnentes de origen proletario o ario se equivocan porque son traidores. Así eliminan a la ligera el incómodo hecho de que haya disensiones entre los miembros de lo que llaman su propia clase o raza.

Los nazis contraponen la economía alemana con la economía judía y anglosajona. Pero lo que llaman economía alemana no difiere en absoluto de algunas tendencias en la economía extranjera. Se desarrolla a partir de las enseñanzas del genovés Sismondi y los socialistas franceses y británicos. Algunos de los más antiguos representantes de esta supuesta economía alemana simplemente importaron el pensamiento extranjero a Alemania. Frederick List trajo las ideas de Alexander Hamilton a Alemania, Hildebrand y Brentano trajeron las ideas del primer socialismo británico. La economía alemana arteigen es casi idéntica a las tendencias contemporáneas en otros países, por ejemplo, el institucionalismo estadounidense.

Por otro lado, lo que los nazis llaman economía occidental y por tanto artfremd es en buena medida un logro de hombres a los cuales ni siquiera los nazis pueden negar el término de alemanes. Los economistas nazis perdieron mucho tiempo buscando ancestros judíos en el árbol genealógico de Carl Menger: no tuvieron éxito. No tiene sentido explicar el conflicto entre teoría económica, por un lado, e institucionalismo y empirismo histórico, por otro, como un conflicto racial o nacional.

El polilogismo no es una filosofía ni una teoría epistemológica. Es una actitud de fanáticos estrechos de miras que no pueden imaginar que nadie pueda ser más razonable o inteligente que ellos. El polilogismo tampoco es científico. Es más bien la sustitución del razonamiento y la ciencia por supersticiones. Es la mentalidad característica de una época de caos.

 Fuente: www.miseshispano.org/2012/04/lo-que-los-nazis-tomaron-de-marx/

Mi propósito hoy son dos cosas principales: (1) Demostrar por qué la Alemania nazi era un estado socialista y no capitalista. Y (2) demostrar por qué el socialismo, entendido como un sistema económico basado en la propiedad pública de los medios de producción, requiere inevitablemente una dictadura totalitaria.

La identificación de la Alemania nazi como estado socialista fue una de las muchas grandes contribuciones de Ludwig von Mises.

Cuando uno recuerda que la palabra “nazi” era una abreviatura para “der Nationalsozialistische Deutsche Arbeiters Partei” (en traducción española Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes), la identificación de Mises no podría parecer tan notable. Pues ¿qué debería uno esperar como sistema económico de un país gobernado por un partido con “socialista” en su nombre salvo socialismo?

Sin embargo, aparte de Mises y sus lectores, prácticamente nadie piensa en la Alemania nazi como un estado socialista. Es mucho más común creer que representaba una forma de capitalismo, que es lo que han afirmado los comunistas y otros marxistas.

La base de la afirmación de que la Alemania nazi era capitalista era el hecho de que la mayoría de las industrias en la Alemania nazi aparentemente quedaban en manos privadas.

Lo que identificó Mises fue que la propiedad privada de los medios de producción existía solo nominalmente bajo los nazis y que la sustancia real de la propiedad de los medios de producción residía en el gobierno alemán. Pues era el gobierno alemán, y no los propietarios privados nominales, el que ejercía todos los poderes sustantivos de propiedad: él, no los propietarios privados, decidía que se iba a producir, en qué cantidad, por qué métodos y a quién se iba a distribuir, así como los precios que se cobrarían y los salarios que se pagarían y qué dividendos u otras rentas se permitiría percibir a los propietarios privados nominales. La posición de los supuestos propietarios privados, como demostró Mises. se reducía esencialmente a la de pensionistas del gobierno.

La propiedad de hecho del gobierno de los medios de producción, como la llamaba Mises, estaba implícita lógicamente en principios colectivistas fundamentales adoptados por los nazis como que el bien común  está por encima del bien privado y que el individuo existe como medio para los fines del Estado. Si el individuo existe como medio para los fines del Estado, por supuesto, lo mismo pasa con la propiedad. Igual que lo posee el Estado, su propiedad también la posee el Estado.

Pero los que estableció concretamente el socialismo  de hecho en la Alemania nazi fue la introducción de los controles de precios y salarios en 1936. Se impusieron como respuesta a la inflación de la oferta monetaria llevada a cabo por el régimen desde el momento de su llegada al poder a principios de 1933. El régimen nazi infló la oferta monetaria como medio de financiar el enorme aumento en el gasto público que requerían sus programas de obras públicas, subvenciones y rearme. Los controles de precios y salarios se impusieron en respuesta al aumento de los precios que empezó a producir la inflación.

El efecto combinado de la inflación y los controles de precios y salarios es la escasez, es decir, una situación, en la que las cantidades de los bines que intenta comprar la gente exceden de las cantidades disponibles para comprar.

A su vez, las escaseces se convierten en caos económico. No es solo que los consumidores que aparecen en las tiendas antes están en disposición de comprar todas las existencias y dejar sin nada a los clientes que lleguen más tarde (una situación a la que los gobiernos normalmente responden con racionamiento). Las escaseces generan caos en todo el sistema económico. Introducen arbitrariedad en la distribución de suministros entre áreas geográficas, en la asignación de un factor de producción entre sus diferentes productos, en la asignación de trabajo y capital entre las distintas ramas del sistema económico.

A la vista de la combinación de controles de precios y escasez, el efecto de una disminución en la oferta de una cosa no es, como pasaría en un mercado libre, aumentar su precio e incrementar su rentabilidad, operando así para detener la disminución de la oferta o invertirla si ha ido demasiado lejos. Los controles de precios impiden el aumento en la oferta al reducir el precio y la rentabilidad. Cuando hay una escasez, el efecto de un aumento en la oferta es simplemente una reducción en la severidad de la escasez. Solo cuando se elimina totalmente la escasez, un aumento en la oferta necesita una disminución en el precio y genera una disminución en la rentabilidad.

Como consecuencia, la combinación de controles de precios y escasez hace posible movimientos aleatorios de la oferta sin ningún efecto en los precios y la rentabilidad. En esta situación, la producción de los bienes más triviales y poco importantes, incluso las mascotas de piedra, puede expandirse a costa de la producción de los bines más urgentemente necesitados e importantes, como medicinas que salven vidas, sin efecto en el precio o la rentabilidad e cada bien. Los controles de precios impedirían que la producción de medicinas se hiciera más rentable al disminuir su oferta, mientras que una escasez incluso de mascotas de piedra impediría que su producción se hiciera menos rentable al aumentar su oferta.

Como demostró Mises, para ocuparse de los efectos no pretendidos de sus controles de precios, el gobierno debe o bien abolir los controles de precios o añadir más medidas, como precisamente el control sobre lo que se está produciendo, en qué cantidad, por qué métodos y a quién se distribuye, a lo que me referí antes. la combinación de controles de precios con su mayor serie de controles constituye la socialización de hecho del sistema económico. Pues significa que el gobierno ejercita entonces todos los poderes sustantivos de propiedad.

Éste fue el socialismo instituido por los nazis. Y Mises lo llama el socialismo de patrón alemán o nazi, frente al socialismo más evidente de los soviético, al que llama socialismo de patrón ruso o bolchevique.

Por supuesto, el socialismo no acaba con el caos causado por la destrucción del sistema de precios. Y si se introduce sin la existencia previa de controles de precios, su efecto es iniciar el propio caos. Porque el socialismo no es realmente un sistema económico positivo. Es meramente la negación del capitalismo y su sistema de precios. Como tal, la naturaleza esencial del socialismo es una y la misma que el caos económico que resulta de la destrucción del sistema de precios por controles de salarios y precios. (Quiero apuntar que la imposición del socialismo del estilo bolchevique de un sistema de cuotas de producción, que incentiva siempre exceder la cuotas, es una fórmula segura para una escasez universal, igualo que la que existe bajo todos los controles de precios y salarios).

Como mucho, el socialismo simplemente cambia la dirección del caos. El control público sobre la producción puede hacer posible una mayor producción de algunos bienes de especial importancia para él, pero lo hace solo a costa de crear el caos en el resto del sistema económico. Esto pasa porque el gobierno no tiene forma de conocer los efectos en el resto del sistema económico de su aseguramiento de la producción de bienes a los que atribuye una importancia especial.

Los requisitos de aplicar un sistema de control de precios y salarios dan mucha luz sobre la naturaleza totalitaria del socialismo (por supuesto, más evidentemente en la variante alemana o nazi, pero también en la del socialismo al estilo soviético).

Podemos empezar por el hecho de que el interés propio de los vendedores que operan bajo controles de precios es evadir los controles de precios  y aumentar sus precios. Los compradores, incapaces de otra forma de obtener bienes, están dispuestos a pagar estos precios más altos como medio de de conseguir los bienes que quieren. En estas circunstancias, ¿qué va a impedir que aumenten los precios y se desarrolle un mercado negro masivo?

La respuesta es una combinación  de sanciones severas combinadas con una gran probabilidad de ser atrapado y luego sufrir realmente esas sanciones. Unas simples multas no es probable que supongan una gran disuasión. Se considerarían solo como un gasto de negocio adicional. Si el gobierno es serio respecto de los controles de precios, es necesario que imponga sanciones comparables a las de un delito grave.

Pero la mera existencia de dichas sanciones no basta. El gobierno tiene hacer realmente peligroso realizar transacciones en el mercado negro. Tiene que hacer que la gente tema realizar tales transacciones que pudieran ser descubiertas de algún modo por la policía y acaben realmente en prisión. Para crear ese miedo, el gobierno debe desarrollar un ejército de espías e informadores secretos. Por ejemplo, el gobierno debe hacer temer al vendedor y a los clientes que si realizan una transacción de mercado negro, algún otro cliente en la tienda pueda denunciarles.

A causa de la privacidad y secreto con que deben realizarse muchas transacciones del mercado negro, el gobierno debe asimismo hacer que todo el que vea una operación del mercado negro temeroso de que la otra parte resulte ser un agente policial tratando de encarcelarle. En gobierno debe hacer que la gente tema incluso a sus socios más veteranos, incluso a sus amigos y parientes, no sea que resulten ser informadores.

Y finalmente, para obtener condenas, el gobierno debe poner la decisión acerca de la inocencia o culpabilidad en el caso de las transacciones de mercado negro en manos de un tribunal administrativo o sus agentes de policía en el momento. No puede confiar en juicios con tribunales, porque es improbable que puedan encontrarse muchos jurados dispuestos a dar veredictos de culpabilidad en casos en el un hombre tenga que ir a la cárcel por muchos años por el delito de vender unas pocas libras de carne o un par de zapatos por el encima del precio máximo.

Por tanto, en resumen, los requisitos simplemente para aplicar las regulaciones de control de precios son la adopción de las características esenciales de un estado totalitario, es decir, el establecimiento de la categoría de “delitos económicos”, en la que la búsqueda pacífica del interés propio se considera un delito criminal, y el establecimiento de un aparato policial totalitario lleno de espías e informadores y el poder de un arresto y prisión arbitrarios.

Está claro que la aplicación de controles de precios requiere un gobierno similar al de la Alemania de Hitler o la Rusia de Stalin, en los que prácticamente cualquiera podía resultar ser un espía policial y en los que existe una policía secreta que tiene el poder de arrestar y encarcelar a la gente. Si el gobierno no está dispuesto a llegar tan lejos, entonces, hasta ese punto, sus controles de precios resultarán inaplicables y sencillamente no funcionarán. Entonces el mercado negro asume proporciones enormes. (Por cierto, que nada de esto sugiere que los controles de precios fueran la causa del reino de terror institutito por los nazis. Los nazis empezaron su reino de terror mucho antes de la aprobación de los controles de precios. Por consiguiente, aprobaron controles de precios en un entorno listo para su aplicación por la fuerza).

La actividad del mercado negro conlleva la comisión de más delitos. Bajo el socialismo de hecho, la producción y venta de bienes en el mercado negro conlleva el desafío de las regulaciones públicas respecto de la producción y distribución, así como el desafío a sus controles de precios. Por ejemplo, los propios bienes que se venden en el mercado negro pretendía el gobierno que se distribuyeran de acuerdo con su plan y no en el mercado negro. Los factores de producción utilizados para producir esos bienes igualmente pretendía el gobierno que se utilizaran de acuerdo con su plan y no para el fin de aprovisionar el mercado negro.

Bajo un sistema de socialismo de derecho, como el que existía en la Rusia soviética, en el que el código legal del país hace abierta y explícitamente al gobierno del país el propietario de todos los medios de producción, toda actividad de mercado negro conlleva necesariamente el uso indebido o el robo de la propiedad del estado. Por ejemplo, se consideraba que los trabajadores o directores de fábricas de la Rusia soviética que se llevaban productos que vendían en el mercado negro estaban robando las materias primas proporcionadas por el estado.

Además, en cualquier tipo de estado socialista, nazi o comunista, el plan económico del gobierno es parte de la ley suprema del territorio. Todos tenemos una buena idea de lo caótico que es el llamado proceso planificador del socialismo. Su mayor distorsión por trabajadores y directores drenando materiales y suministros para producir para le mercado negro, es algo a lo que un estado socialista está lógicamente autorizado a considerar como un acto de sabotaje de su plan económico nacional. Y como sabotaje es como lo considera cualquier código legal de un estado socialista. Coherentemente con este hecho, la actividad del mercado negro en un país socialista a menudo conlleva la pena capital.

Creo que un hecho fundamental que explica el reino absoluto de terror que se encuentra en el socialismo es el increíble dilema en el que se sitúa un estado socialista en relación con las masas de sus ciudadanos. Por un lado, asume una responsabilidad completa del bienestar económico individual. El socialismo al estilo ruso o bolchevique reconoce abiertamente esta responsabilidad: es la fuente principal de su atractivo popular. Por otro lado, de todas las formas que puedan imaginarse, un estado socialista resulta una chapuza increíble en esta tarea. Hace de la vida del individuo una pesadilla.

Todos los días de su vida, el ciudadano de un estado socialista debe gastar tiempo en colas de espera inacabables. Para él, los problemas que experimentaron los estadounidenses en relación con las escaseces de gasolina en la década de 1970 son normales, solo que no los experimenta en relación con la gasolina (pues no posee un coche y no tiene esperanza de tener nunca ninguno), sino en relación con las cosas sencillas de la vestimenta, de las verduras e incluso del pan. Aún peor es que se le obliga frecuentemente a trabajar en un empleo que no ha elegido y que por tanto debe indudablemente odiar. (Pues bajo la escasez, el gobierno decide la asignación del trabajo igual que hace con la asignación de los factores de producción). Y vive en una condición de increíble hacinamiento, que apenas deja posibilidades de privacidad. (A la vista de la escasez de vivienda, se asignan huéspedes a las casas; se obliga a las familias compartir pisos. Y se adopta un sistema de pasaportes y visados internos para limitar la severidad de la escasez de vivienda en las zonas más deseables del país). Por decirlo suavemente, una persona obligada a vivir en esas condiciones debe bullir de resentimiento y hostilidad.

Entonces, ¿contra quién sería más lógico que los ciudadanos de un estado socialista dirijan su resentimiento y hostilidad que contra el mismo estado socialista? El mismo estado socialista que ha proclamado su responsabilidad por su vida, le ha prometido una vida de felicidad y es de hecho responsable de una vida infernal. De hecho, los líderes de un estado socialista viven un dilema mayor, ya que cada día animan al pueblo a creer que el socialismo es un sistema perfecto, cuyos malos resultados solo pueden ser obra de gente malvada. Si eso fuera verdad, ¿quiénes podrían ser razonablemente esos hombres malvados, salvo los propios gobernantes, que no solo han hecho infernales sus vidas, sino que han pervertido un sistema supuestamente perfecto para hacerlo?

De esto se deduce que los gobernantes de un estado socialista deben vivir aterrorizando a la gente. Por la lógica de sus acciones y sus enseñanzas, el bullente resentimiento del pueblo puede hacerle levantarse y tragárselo en una orgía de sangrienta venganza. Los gobernantes sienten esto, incluso aunque no lo admitan abiertamente, y por tanto su mayor preocupación es siempre mantener a raya a la ciudadanía.

Consecuentemente, es verdad por muy inadecuado decir simplemente cosas como que al socialismo le falta la libertad de prensa y de expresión. Por supuesto, le faltan estas libertades. Si el gobierno posee todos los periódicos y editoriales, si decide para qué fines va a estar disponibles el papel, entonces evidentemente nada puede imprimirse que el gobierno no quiera que se imprima. Si posee todas las salas de reuniones, no puede realizarse ninguna conferencia o discurso público que el gobierno no quiera que se realice. Pero el socialismo va mucho más allá de la mera falta de libertad de prensa y expresión.

Un gobierno socialista aniquila totalmente estas libertades. Convierte a la prensa y a cualquier foro público en un vehículo de propaganda histérica en su favor y se dedica a la incansable persecución de todo el que se atreve a desviarse un centímetro de su línea oficial del partido.

La razón de estos hechos es el terror del pueblo de los gobernantes socialistas. Para protegerse, deben ordenar que el ministro de propaganda y la policía secreta trabajen constantemente. Uno, para desviar continuamente la atención del pueblo de la responsabilidad del socialismo, y de los gobernantes del socialismo, por la miseria del pueblo. La otra, para secuestrar y silenciar a cualquiera que pueda sugerir siquiera sea remotamente la responsabilidad del socialismo o de sus gobernantes (secuestrar a cualquiera que empiece a mostrar señales de pensar por sí mismo). Es a causa del terror de los gobernantes y su desesperada necesidad de encontrar cabezas de turco para los fracasos del socialismo, por lo que la prensa de un país socialista está siempre llena de historias acerca de conspiraciones y sabotajes extranjeros y acerca de la corrupción y mala dirección por parte de los oficiales subordinados y por lo que es necesario destapar periódicamente conspiraciones nacionales a gran escala y sacrificar a altos funcionarios y facciones completas en purgas gigantescas.

A causa de su terror y su desesperada necesidad de aplastar cualquier respiro incluso de una potencial oposición, los gobernantes del socialismo no se atreven a permitir ni siquiera actividades puramente culturales que no estén bajo el control del estado. Pues si la gente va a reunirse para un espectáculo artístico o un recital de poesía que no esté controlado por el estado, los gobernantes deben temer la diseminación de ideas peligrosas. Cualquier idea no autorizada es una idea peligrosa, porque puede llevar al pueblo a empezar a pensar por sí mismo y por tanto empezar a pensar acerca de la naturaleza del socialismo y sus gobernantes. Los gobernante debe temer la reunión espontánea de un puñado de personas en una sala y utilizar la policía secreta y su aparato de espías, informadores y terror o para detener esas reuniones o para asegurarse de que su contenido es completamente inocuo desde el punto de vista del estado.

El socialismo no puede prevalecer mucho tiempo excepto bajo el terror. Tan pronto como se relaja el terror, el resentimiento y la hostilidad empiezan lógicamente a brotar contra los gobernantes. Así que la situación esta lista para la revolución o la guerra civil. De hecho, en ausencia de terror o, más correctamente, de un suficiente grado de terror, el socialismo se caracterizaría por una serie inacabable de revoluciones y guerras civiles, ya que cada nuevo grupo de gobernantes resultarían tan incapaces de hacer que el socialismo funcionara con éxito como sus antecesores. La consecuencia inevitable a realizar es que el terror realmente experimentado en los países socialistas no era simplemente obra de hombres malvados, como Stalin, sino que deriva de la naturaleza del sistema socialista. Stalin podría pasar a primer plano porque su inusual voluntad y astucia en uso del terror eran las características concretas más necesarias para un gobernante socialista para mantenerse en el poder. Subió al poder por un proceso de selección natural socialista: la selección de los peores.

Tengo que advertir acerca de una posible mala comprensión respecto de mi tesis de que el socialismo es totalitario por su naturaleza. Esto afecta a los países supuestamente socialistas gobernados por socialdemócratas, como Suecia y los demás países escandinavos, que está claro que no son dictaduras totalitarias.

En esos casos, es necesario apreciar que al tiempo que estos países no son totalitarios, tampoco son socialistas. Sus partidos gobernantes pueden propugnar el socialismo como su filosofía o su objetivo último, pero no es el socialismo lo que han implantado en su sistema económico. Su sistema económico real es el de una economía intervenida de mercado, como la llamaba Mises. Aunque más intervenida que la nuestra en aspectos importantes, su sistema económico es esencialmente similar al nuestro, en que la fuerza motriz característica de la producción y la actividad económica no es el decreto del gobierno, sino la iniciativa de los propietarios privados motivada por la perspectiva de un beneficio privado.

La razón por la que los socialdemócratas no establecen el socialismo cuando llegan al poder es que no están dispuestos a hacer lo que hace falta. El establecimiento del socialismo como sistema económico requiere un acto masivo de robo (deben apropiarse los medios de producción de sus propietarios y entregarse al estado). Dicha apropiación es prácticamente seguro que provocaría una resistencia importante por parte de los propietarios, resistencia que solo puede superarse por el uso de fuerza masiva.

Los comunistas estaban y están dispuestos a aplicar dicha fuerza, como evidenciaba la Rusia soviética. Su carácter es el de los ladrones armados dispuestos a matar si es necesario para realizar el robo. Por el contrario, el carácter de los socialistas se parece más al de los rateros, que pueden hablar de dar un gran golpe algún día, pero en realidad no están dispuestos al homicidio necesario, así que renuncian ante la más mínima señal de resistencia seria.

Respecto de los nazis, generalmente no tenían que matar para incautarse de la propiedad de otros alemanes que no fueran judíos. Esto pasó porque, como hemos visto, establecieron el socialismo furtivamente, a través de controles de precios, que servían para mantener el disfraz externo y apariencia de propiedad privada. Los propietarios privados se veían así desprovistos de su propiedad sin saberlo y por tanto no sentían la necesidad de defenderla por la fuerza.

Creo haber demostrado que el socialismo (el socialismo real) es totalitario por su propia naturaleza.

En el momento actual en Estados Unidos no tenemos socialismo en ninguna forma. Y no tenemos una dictadura, no digamos una dictadura totalitaria.

Tampoco tenemos aún fascismo, aunque nos vayamos acercando a él. Entre los elementos esenciales que aún faltan están el gobierno del partido único y la censura. Seguimos teniendo libertad de expresión y prensa y elecciones libres, aunque ambas hayan sido socavadas y no puede garantizarse su pervivencia continua.

Lo que tenemos es una economía intervenida de mercado que está creciendo en su intervención  y que se caracteriza por una creciente pérdida de la libertad individual. El crecimiento de la intervención económica del gobierno es sinónimo de una pérdida de libertad individual porque significa iniciar cada vez más el uso de fuerza física para que la gente haga lo que no elige hacer voluntariamente o impedirle que haga lo que voluntariamente elige hacer.

Como el individuo es el mejor juez de sus propios intereses y al menos por lo general busca hacer lo que le interesa hacer y evitar lo que dañe sus intereses, de esto se deduce que cuando mayor sea el grado de intervención pública, mayor seré le grado en que se impide a los individuos hacer los que les beneficia y en su lugar se les obliga a hacer lo que les causa pérdidas.

Hoy en Estados Unidos, el gasto público federal, estatal y local suma casi la mitad de los ingresos monetarios de la porción de la ciudadanía que no trabaja para la administración. Quinces departamentos del gabinete federal y un número mucho mayor de agencias regulatorias federales, juntos, en la mayor parte con equivalente a nivel estatal y local, se entrometen regularmente en prácticamente todas las áreas de la vida del ciudadano individual. Se le grava, obliga y prohíbe de incontables maneras.

Los efectos de tal interferencia pública masiva son el desempleo, los precios al alza, la caída de los salarios reales, la necesidad de trabajar más y más duro y el crecimiento de la inseguridad económica. Otro efecto es el crecimiento de la ira y el resentimiento.

Aunque la política de intervencionismo del gobierno sea su objetivo lógico, la ira y el resentimiento que siente la gente normalmente se dirigen por el contrario contra los empresarios y los ricos. Es un error alimentado en su mayor parte por un establishment intelectual y medios de comunicación ignorantes y envidiosos.

Y de acuerdo con esta actitud, desde el colapso de la burbuja del mercado bursátil, que fue en realidad creado por la política de expansión del crédito de la Reserva Federal y luego pinchada por su abandono temporal de esa política, los fiscales públicos han adoptado lo que parece una política particularmente vengativa hacia ejecutivos culpables de falta de honradez financiera, como si sus acciones fueran responsables de las pérdidas extendidas que resultaron del colapso de la burbuja. Así, al antiguo jefe de una gran compañía de telecomunicaciones se le ha sentenciado recientemente a veinticinco años de prisión. Otros altos ejecutivos han sufrido sentencias similares.

Más inquietante es que el poder del gobierno para obtener simples acusaciones criminales se ha convertido en equivalente al poder de destruir una empresa, como ocurrió en el caso de Arthur Andersen, la principal empresa auditora. El uso amenazador de su poder fue entonces suficiente para obligar a las grandes empresas de correduría de seguros en Estados Unidos cambiara

Click here to view the video on YouTube.

TIPNIS, Territorio y dignidad

Click here to view the video on YouTube.

Srdja Popovic, uno de los artífices de la salida de Slobodan Milošević de la presidencia serbia en el año 2000, examina las protestas de este año y extrae de ellas algunas claves para repetir su éxito.

Como parte de las famosas charlas TED, el activista Srdja Popovic, uno de los involucrados en los movimientos ciudadanos que acabaron en Serbia con el régimen dictatorial de Slobodan Milošević, examinó las manifestaciones ocurridas en este 2011 en distintas latitudes del mundo —marcadamente los países de la llamada Primavera Árabe y el Movimiento Occupy—, extrayendo de ellas algunas claves para entender el éxito de estas protestas, formando con ellas una especie de álter-instructivo para derrocar un régimen dictatorial.

“2011 fue un mal año para los tipos malos”, dice Popovic, en franca alusión al descalabro que sufrieron personajes como Hosni Mubarak y Muamar Gadafi de manos de lo que llama “el poder de la gente” [people power], una fuerza que si bien existe desde hace tiempo, con efectos que van de una independencia nacional a la obtención de derechos civiles, en este año pareció adquirir un nuevo rasgo que, a decir de Popovic, la hace diferente a otras manifestaciones anteriores.

La novedad estriba en que esta nueva forma del poder popular puede aprenderse y enseñarse, se compone de una serie de reglas y habilidades codificables, pasos a seguir que si bien no aseguran el triunfo de la empresa (acaso nada lo hace), al menos dan la pauta para implementar una mejor forma de luchar contra el poder autoritario.

A reserva de ver completo el video —altamente recomendable— en Pijama Surf ofrecemos estos 5 puntos que, según Popovic, son clave para realizar con éxito una lucha no violenta.

1. Habilidades analíticas: “los jóvenes se levantaron una mañana y entendieron que el poder descansaba en sus manos”. ¿Cómo llegar a esta conclusión, tanto colectiva como personalmente? Esa es la razón por la cual la capacidad de analizar nuestra realidad inmediata es tan importante.

2. Las habilidades empleadas en el conflicto parecen ser más importantes que las condiciones: Contrario a lo que aseguran los estudiosos sobre estos temas, que los factores externos son los que deciden el éxito o el fracaso de una manifestación popular, Popovic asegura que mucho más importante que dichas condiciones son tres habilidades que, de ponerse en práctica, aumentan la probabilidad de que el movimiento alcance sus objetivos propuestos:

• a) Unidad
• b) Planeación
• c) Disciplina de la no-violencia. Al respecto dice Popovic: “esta [habilidad] es probablemente el factor de cambio [the game changer]: sin disciplina de la no-violencia la victoria se arriesga. Ahí tienen a cien mil personas en una marcha no-violenta y un idiota (o agente provocador) arroja una piedra. ¿A quién tomarán las cámaras? Únicamente a ese tipo. Un acto aislado de violencia puede, literalmente, destruir el movimiento”.

3. Selección de estrategias y tácticas: empieza por lo pequeño, pelea las batallas que puedas ganar.

4. Dinámicas: Popovic llama a romper las dinámicas tradicionales del poder con alternativas creativas, que hagan tambalear los principios sobre los cuales se asientan: enfrentar el miedo y la apatía con entusiasmo y humor. El humor, dice Popovic, es particularmente efectivo porque hiere realmente: la gente en el poder se toma a sí misma demasiado en serio, de ahí que cuando la gente comienza a burlarse de ellos, les duele de veras.

5. Internet: cuando las protestas en Egipto, muchos salieron a destacar la importancia que Internet y las redes sociales habían tenido en la gestión del movimiento. Sin embargo, este fervor hacia los medios digitales debe tomarse con cautela, a decir de Popovic: “no debemos mezclar las herramientas con la sustancia”. “Internet es muy útil en hacer las cosas más rápidas y más baratas, también más seguras para los participantes”, es cierto, “pero la lucha no-violenta se gana en el mundo real, en las calles […]: hay riesgos que deben asumirse”.

Finalmente el activista se pregunta si estos movimiento del 2011 serán un cambio verdadero o solo una muestra más de la tendencia a quejarse de todas esas cosas susceptibles de odio y que forman una lista infinita. En tanto se mantengan como movimientos no-violentos, inteligentes, creativos, Popovic les otorga el beneficio de la duda y el de la esperanza.

Fuente: http://pijamasurf.com/2011/12/alter-instructivo-como-derrocar-a-un-dictador-video/

Composiciones: Formaciones de Indianidad. Articulaciones Raciales, Mestizaje y Nacion en America Latina

Editora: Marisol de la Cadena

Introducción:

Tenemos información con respecto a América y su cultura, especialmente como se ha desarrollado en Méjico y Perú, pero solo para decir que en realidad era una cultura puramente natural destinada a morir tan pronto el espíritu se le acercara.
América siempre se mostró impotente espiritual y físicamente. Y así permanece hasta nuestros días. Tan pronto los Europeos arribaron allí, los nativos fueron gradualmente destruidos por lo complejo de la actividad Europea. Hasta los animales indican el mismo nivel de inferioridad que los humanos.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel.

Lo que conocemos como África propiamente dicha es esa tierra no-histórica y no desarrollada que continúa inmersa en el espíritu natural.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel.

Tabla de Contenido:

Desestabilizando la Raza, por Kathryn Burns.
¿Hubo raza en latinoamérica colonial? Percepciones indígenas de la identidad colectiva en los Andes insurgentes, por Sinclair Thomson.
¿Son los mestizos híbridos? Las políticas conceptuales de las identidades andinas, por Marisol de la Cadena. 
La invención del indio iletrado: la pedagogía de la raza en los Andes Bolivianos, por Brooke Larson.
Raza, “cultura” y mestizaje en el primer censo de Ecuador, por Kim Clark.
El “mestizaje” en el espacio público: estatismo estético en el México posrevolucionario, por Ana M. Alonso.
Mestizaje, distinción y presencia cultural: la visión desde Oaxaca, por Deborah Poole.
Mistados, cholos y la negación de la identidad en la Sierra de Guatemala, por Charles R. Hale.
El criollo y el mestizo. Del sustantivo al adjetivo: Categorías de apariencia y de pertenencia en la Colombia de ayer y de hoy, por Anne-Marie Losonczy.
La articulación de los pueblos indígenas en Colombia con los discursos ambientales,  locales,  nacionales y globales, por Astrid Ulloa.
Sobre indígenas y movimientos: reflexiones sobre la autenticidad indígena, los movimientos sociales y el trabajo de campo en el Perú contemporáneo, por María Elena García y José Antonio Lucero.
La política del lugar y los indígenas urbanos en el movimiento indígena del Ecuador, por Rudi Colloredo-Mansfeld.
Identidad racial y nacionalismo: una visión teórica de Latinoamérica, por Peter Wade. 

Edades del Hombre / Historia de la Religión, según comparación cronológica usando como fuentes la Biblia, la Arqueología y la Historia.

Fuente: Desconocido

Descargar documento:
Historia del Hombre y la Religion – Segun la Biblia, la Arqueologia y la Historia

Click here to view the video on YouTube.

Opinión: El Modelo de Desarrollo Cruceño

Darío Monasterio Suárez* 

Santa Cruz jugó históricamente el papel de pueblo de frontera y es recién a fines del siglo XIX que aparece un importante hito de desarrollo liderado por cruceños: la explotación de la goma en el norte del país, cuyo auge duró sólo un par de décadas.

Luego, en los años 50 del siglo XX, el MNR llevó adelante profundos cambios en la estructura social excluyente de Bolivia: la Marcha hacia el Oriente es uno de esos cambios trascendentales. Es la concreción del Plan Bohan, que mostró la necesidad de mirar hacia los olvidados territorios del este boliviano a través de la interconexión física, el fomento a la producción agrícola y ganadera, el establecimiento de plantas agroindustriales y agencias de créditos, mejoras para la expansión agrícola y pecuaria, el desarrollo de campos petroleros probados y en producción y explotación de nuevas áreas, etc.

Se crearon instituciones muy importantes, como el Ingenio Azucarero Guabirá y el Centro de Investigación Agrícola Tropical (CIAT), entre las principales. La Marcha hacia el Oriente fue la búsqueda de un futuro mejor para una Bolivia minera agobiada por la extrema dependencia de los precios internacionales del estaño y otros minerales, que condicionaba a la economía casi en su totalidad.

En 1957, el Comité pro Santa Cruz, luego de arduas luchas, logra el pago incumplido, desde que Busch lo decretó en 1938, de las regalías hidrocarburíferas del 11% a todos los departamentos productores. Estos recursos fueron administrados por el Comité de Obras Públicas y luego por Cordecruz, instituciones centrales para entender el boom del desarrollo cruceño.

Las transferencias de las regalías y el Plan Bohan son los factores que lograron que Santa Cruz aumente su peso poblacional en Bolivia, debido principalmente a los grandes flujos migratorios desde el occidente, además de incrementar su peso en el PIB nacional de forma exponencial. Pero el principal logro de este modelo es la reducción de la pobreza, que lo lleva a ocupar hoy en día los primeros lugares en indicadores sociales y económicos del país.

Santa Cruz posee recursos muy valiosos, como energía y alimentos, y una posición geográfica estratégica en el centro del subcontinente americano, pero algunas políticas gubernamentales, entre otros factores, afectan negativamente a la generación de excedentes, desincentivando las exportaciones, principalmente las no tradicionales, que en su gran mayoría son generadas acá. En los primeros seis meses de este año tenemos la tasa más baja de crecimiento (0,8%) de exportaciones totales entre todos los departamentos del país.

Otro factor que pone en riesgo la sostenibilidad del modelo es el centralismo de la gestión pública, con recortes a las transferencias y sin autonomía de ingresos de los gobiernos departamentales y municipales, que son los que mejor identificarían las capacidades productivas. Además, la falta de seguridad jurídica, no de la tierra, sino del capital, que al final de cuentas es el factor de producción más importante, que, junto a daños climáticos, han puesto en riesgo la seguridad alimentaria de Bolivia por primera vez en décadas.

No se puede negar que el modelo tiene, en algunos casos, rasgos de exclusión social y daño al medio ambiente, pero también se deben reconocer y defender sus logros ante los embates del Gobierno, que priorizando la política afecta al único modelo no-rentista exitoso en la historia de Bolivia y que ha logrado mejorar la vida de muchísimos bolivianos e incluso extranjeros.

* Máster en Gerenciamiento del Desarrollo, Georgetown University
Columnista de “El Deber” de Santa Cruz de la Sierra, Bolivia.
http://www.eldeber.com.bo/2010/2010-09-12/vernotacolumnistas.php?id=101001223624

Filosofía para principiantes es un libro escrito e ilustrado por Eduardo del Río dividido en 2 tomos; el primero se editó en 1985 y fue publicado por Editorial Posada y el segundo (unido al primero en uno sólo) publicado por Debolsillo. El libro aborda la historia de la filosofía y las ideas de los más importantes filósofos de cada época y escuela.

Descargar publicaciones:

Filosofia para Principiantes (Part.1) – Richard Osborne. Ralph Edney

Filosofia para Principiantes (Part.2) – Richard Osborne. Ralph Edney 

Sinopsis

Con su particular sentido del humor del que se distingue Rius, comienza con una definición práctica y sencilla de lo que es la filosofía, definiéndola como “el arte de cerrar los ojos y abrir la mente”. La filosofía en cuestión, se divide en 2 grandes corrientes: la oriental y la occidental y además dentro de la filosofía occidental existen 2 escuelas: la materialista y la idealista. A continuación se enuncian brevemente cada uno de los capítulos.

Filosofía precristiana

Si bien, Rius sigue la línea de la historia de la filosofía occidental, empezando con los griegos. La filosofía griega comienza en Mileto, siendo el centro mercantil más próspero de la costa de Jonia, lo cual hizo que florecieran las artes y las ciencias. El primero en ejercer la filosofía como tal, fue Tales de Mileto (considerado padre de la filosofía griega), concluyó que el origen de todo era el agua. Anaxímedes, vecino de Mileto, concluyó que la sustancia base del universo era el aire. Por otro lado, la filosofía de Pitágoras predicaba que el principio de todas las cosas era un número, el cual el 1 significaba la divinidad, el principio absoluto. En cambio, Heráclito afirmaba que el fuego era la sustancia que originaba todo. Después de esto, la filosofía de aquella época se fue centrando cada vez más al origen de todo, que debía ser un dios omnipotente e inmutable. Ideas de este tipo fueron ejercidas por Xenófanes, Parménides, Anaxágoras, etc.

En cambio, la filosofía de Sócrates no buscaba los principios del universo, sino al hombre mismo. Predicaba el bien de la verdad, cuyo método utilizado fue la mayéutica o la pregunta. Su interés primordial era la moral: la definición del amor, la justicia, etc. El método socrático conocido como dialéctico, era el arte de debatir mediante preguntas y respuestas cuyo fin era la verdad, el cual vino a ser la base de la filosofía del agnosticismo. Durante las tres generaciones posteriores a la muerte de Sócrates, Grecia decayó y perdió su influencia debido a la invasión de Tebas, sin embargo, le siguieron 3 grandes filósofos inspirados en sus enseñanzas. Demócrito enseño que la sustancia cósmica estaba compuesta de átomos, es decir, de partículas indivisibles, indestructibles e infinitas. Para Demócrito, el origen del mundo está en la materia. El discípulo que se encargó de conservar sus ideas fue Platón, quien estudió matemáticas y esoterismo en Egipto, para volver a Atenas y fundar una escuela filosófica llamada la academia. Platón señalaba que los humanos tienen el conocimiento innato de los que es el amor, la justicia, la bondad, etc. Es decir, antes de venir materialmente a la tierra, los hombres eran sólo espíritus, el cual recrea mentalmente (idealiza) las cosas que ve a su alrededor como espíritu, los cuales no ve en la tierra sino como representaciones mentales, por lo cual la meta del hombre era regresar a esa verdad renunciando a lo material. Sin embargo, para Aristóteles, la finalidad del ser humano es convertirse en ser humano, en alguien perfecto y no tratar de volver a ser ángel. Aristóteles estudió diversas ramas del conocimiento, en cuanto a la filosofía escribió el 1er texto sobre lógica, que sentó fundamentalmente las condiciones de la filosofía.

A la muerte de Aristóteles surgió la escuela de los cínicos cuyo principal exponente fue Diógenes. La doctrina cínica afirmaba que el bien del hombre consistía simplemente e vivir en sociedad consigo mismo, el trabajo, el ascetismo es lo único deseable. El estoicismo o los estoicos consideran que el bien supremo del hombre es la felicidad a través del conocimiento mientras que los escépticos cuyos principales exponentes fueron Anaxarco, Pirrón, Enesidemo, entre otros, predicaban la duda, la desconfianza en las teorías que los anteceden. En cuanto al epicureísmo, su fin es encaminar al hombre a la felicidad convenciéndolo de creencias en la divinidad, la apelación en expandir la mente experimentando nuevas sensaciones y la regla moral de hacer el bien.

Después de esta breve historia de la filosofía precristiana, Rius toma a Jesús como filósofo y expone su vida y sus ideas como tal. Al igual que Pitágoras y Platón, Jesús adquirió su enseñanza filosófica en Egipto, donde también habría viajado a Persia, la India y quizá el Tíbet. Sus milagros, no fueron sino la práctica de las ciencias y artes que aprendió en Egipto. Predicó la renunciación de los placeres carnales, la práctica del bien y con ello, la posibilidad de desarrollar el espíritu divino. De esto deduce Rius que Jesús no desarrolló ninguna teoría filosófica ya que compartía la teorías griegas. Su gran aporte de Jesús a la filosofía fue el ejercicio de una nueva moral, ya que no sólo predicó sino que la vivió y la demostró por sí mismo, además de que enseñaba el amor como contrario al odio, a la violencia, a la destrucción de la naturaleza, etc. Así, la iglesia adoptó el aspecto histórico de Jesús, olvidando el centro y esencia de su filosofía.

Neo-Platonismo

A partir de aquí, las ideas filosóficas surgen en torno al cristianismo y a la interpretación de dios. El primer ideólogo del cristianismo fue San Pablo, quien le agregó a la biblia de los hebreos muchos elementos de la filosofía griega. Años después, Plotino concilió la creencia de dios con el platonismo agregándole muchas ideas religiosas además de que predicó que el hombre es una triada (cuerpo-alma-mente) y según dios era una trinidad. Orígenes coincidió en que gran parte del dogma cristiano procedía de los griegos por lo cual fue desterrado e indultado por la iglesia a pesar de que la apoyaba. En cuanto al trabajo de Agustín de Hipona, la filosofía se volvió teología por lo cual la búsqueda de la verdad venía plenamente en la biblia, dogma que fue apoyada plenamente por pensadores como Boecio.

Luego de explicarse la verdad mediante las interpretaciones de la biblia, surgió una doctrina filosófica llamada Escolasticismo cuyos principales exponentes fueron Pedro Abelardo, San Anselmo y santo Tomás de Aquino. Este último fue quien formuló que el principio del conocimiento nace de dos fuentes: la razón y la revelación además de postular 5 pruebas de la existencia de Dios en su trabajo Summa Theologiae. A partir de aquí se empezó a dar cierta oposición al escolasticismo cuestionando fuertemente a la iglesia, cuyos principales autores fueron Juan Duns Escoto, Roger Bacon, Guillermo de Ockham y John Wycliffe siendo este último el más radical de todos al cuestionar la legitimidad de los papas y su corrupción desmedida, así como la inutilidad de la iglesia como nexo entre dios y los fieles.

El renacer del pensamiento

A raíz de las crecientes inconformidades acerca de la explicación del hombre y del universo, nace como una época de redescubrimiento del ser humano el renacimiento. Entre los principales pensadores de esta época está Maquiavelo, quien estudia la sociedad con sus valores morales no religiosos, planteando la creación del estado laico en oposición al teocrático. Erasmo de Roterdam ataca la gran corrupción de la iglesia y su alta intolerancia, planteando la necesidad de reformar a la iglesia. Erasmo representa junto con el español Luis Vives y el inglésTomás Moro al nuevo humanismo.

La nueva filosofía de pensadores como Francis Bacon, Giordano Bruno y Montaigne fue un factor decisivo para liberar las conciencias de la opresión de la autoridad eclesiástica, el cual hizo florecer a las ciencias como la astronomía, la física, las matemáticas, y a la filosofía misma, al centrar el pensamiento del hombre el sí mismo, lo que hicieron que mucha gente se cuestionara seriamente y así rompiendo siglos de esclavitud intelectual.

¡La filosofía se moderniza!

Ya en el siglo XVII se dio un florecimiento intelectual en Francia. La lucha entre la monarquía y el parlamento democrático atrajo particular atención sobre cual debía ser el estado ideal, siendo Thomas Hobbes ”el más bravo defensor del absolutismo real”. Para Hobber ni dios ni la iglesia podían gobernar a los hombres sino ellos mismos por medio de reyes. Aducía que la experimentación era el único modo de obtener el conocimiento verdadero. Descartes por otro lado postulaba un método ideal para toda especulación científica, que se conoce como las reglas del método, además de inventar la geometría analítica y la duda metódica. Basado en Descartes, Spinoza decía que sólo Dios existe por sí mismo pero equiparándolo con la naturaleza. Es conocido por su obra máxima de ética. Leibniz (quien es conocido, entre otras cosas, por debatirse la autoría de la demostración del Teorema fundamental del cálculo con Newton), negaba que los átomos fuesen los elementos indivisibles del universo propuesto por Demócrito proponiendo minúsculas semillas creadas por dios. Además postuló un dios que daba al hombre libre albedrío con libertad de hacer el bien o el mal.

Con Descartes y Spinoza como exponentes del racionalismo, en el siglo XVIII emergió un nuevo punto de vista el cual se establecía que no podemos razonar nada antes de experimentar mediante los sentidos, el cual se llamó empirismo cuyos principales empiristas fueron John Locke, Berkeley y David Hume.

Empirismo e ilustración

Según el origen de las cosas y las ideas, Locke pensaba que ya que la nada nada puede producir, debe existir un ser eterno que ha producido todas las cosas, sin embargo predicó el dominio de la razón sobre la fe, además propuso un sistema político social denominadogobierno civil. Berkeley enseño que nada puede ser percibido sin alguien que lo perciba y la esencia de los espíritus es percibir. Es decir, la única realidad la forman los espíritus. Hume por otro lado predicó que la experiencia de los sentidos es la única vía al conocimiento. “El hombre no puede nunca aprehender las causas, sino sólo los efectos de los fenómenos”.

La ilustración se dio en primero Francia donde prosperó entre un grupo de genios, entre los cuales están Voltaire y Denis Diderot, que elaboraron L’Encyclopédie. Las ideas de la gran enciclopedia tuvo enorme influencia en la sociedad, a tal grado que propiciaron la revolución francesa, la revolución norteamericana y las guerras de independencia de América Latina.

Entre lo principales pensadores de la ilustración francesa, están Voltaire quien cambió el modo de pensar del mundo civilizado con sus escritos, el Barón de Montesquieu quien defiende el sistema constitucional y ataca a la monarquía absoluta. Montesquieu fue el primero en hablar de la división de poderes dentro de un sistema constitucional, que vendrían a sustituir a los reyes y obispos, y Rousseau, cuyo espíritu superior al intelecto se ve representado en el contrato social.

La ilustración alemana

Luego de los influyentes trabajos de Leibniz en toda Europa, empezaron surgir filósofos alemanes que aportaron nuevas ideas a las enseñanzas de Leibniz, tales como Christian Wolff, Alexander Baumgarten, Gotthold Efraim Lessing, entre otros. Siguiendo los mismos pasos de Rousseau, comenzó cierta reacción contra los problemas que iniciaba la industrialización de las sociedades europeas. Uno de los primeros en reflexionar sobre el problema fue Johann Wolfgang Goethe, quien utilizaba sus novelas para cuestionar los “logros” de larevolución industrial.

Uno de los pilares de la llamada filosofía del romanticismo es sin duda Immanuel Kant, quien realizó trabajos en torno a la epistemología , cual se convirtió en gigantesca influencia a posteriores filósofos. Aquí Rius hace un hincapié a la forma cada vez más complicada en que se va convirtiendo la filosofía, con pensadores como Fichte, Schelling y Hegel. Este último es considerado el creador de una nueva lógica llamada dialéctica, que resumía las ideas de Descartes, Hume y Kant. En este mismo apartado se encuentra Schopenhauer, quien vendría a ser la otra cara de la moneda de Hegel. Llamado comúnmente el filósofo del pesimismo, realizó trabajos acerca de la voluntad, el sufrimiento humano y la trascendencia del hombre, siempre con ideas anti-hegelianas o contrarios a este.

Una religión llamada Carlos Marx

Considerado como el filósofo más conocido e influyente en los últimos 200 años, Karl Marx, vino a unir las dos disciplinas que estudió y volverlas ciencias: filosofía y economía. Marx estudió a la sociedad y a las distintas clases, los modos de producción y la llamada alienaciónde la gente. Dos de sus influencias más próximas de Marx fueron Hegel y Ludwig Feuerbach, de quienes tomó ciertos aspectos de sus tesis y las volvió a su nueva filosofía. Hegel consideraba que la humanidad había llegado a la libertad absoluta con el estado prusiano, pero aunque ya no había esclavitud, el pueblo trabajaba para el emperador, la iglesia, el ejército y Hegel no veía esa opresión. Feuerbach, por otro lado, renunció al idealismo hegeliano y se volvió materialista, sin embargo, consideraba a la naturaleza ya la sociedad en reposo, sin cambios ni transformaciones. Fue así que tomando la dialéctica “idealista” de Hegel y la idea materialista pero metafísica de Feuerbach, Marx desarrolló lo que se llamaría materialismo dialéctico. También como colaborador y amigo de Marx está Friedrich Engels, quien se interesó en la filosofía de Marx y entre los dos escribieron La Sagrada Familia, el manifiesto comunista, entre varias obras.

Para finalizar este apartado, Rius enuncia a uno de los últimos filósofos más influyentes de Europa, Friedrich Nietzsche. Autor de la literatura alemana más apasionada en así habló Zaratustra, Más allá del bien y el mal, etc. Nietzsche propone una transmutación de los valores morales del hombre, el ideal del Übermensch y la muerte de Dios.

El pragmatismo yanqui

En este apartado se habla de la filosofía en Estados Unidos, con las ideas de Emerson, Henry David Thoreau, William James, Charles Sanders Peirce y John Dewey todos ellos de ideas pragmáticas. En cuanto a detractores, está George Santayana, quien sostenía una filosofía en contra de las costumbres y creencias de la sociedad y la religión.

Siglo XX

Brevemente, Rius enuncia a los filósofos más importantes del último siglo, tales como el británico y premio Nobel de literatura Bertrand Russell, la filosofía crítica y “difícil de entender” de Ludwig Wittgenstein, el neopositivismo de Karl Popper, el pensamiento influyente deMartin Heidegger, el existencialismo ateísta de Jean-Paul Sartre quien rechazó el premio Nobel de literatura en 1964, entre otros.

Finalmente Rius concluye con un pequeño diccionario de términos filosóficos y frases y reflexiones de filósofos y pensadores, en el cual se incluye Rius al final: “Entre el bien y el mal la humanidad ha optado por el regular”.